Несмотря на столь длительную историю, в рамках сегодняшнего дня и требований рыночной экономики в западной экономической литературе выделяются две основные теории риска – классическая и неоклассическая.

Яркими представителями классической теории являются Д. Милль и Н. У. Сениор. Классическая теория при исследовании предпринимательской прибыли различает в структуре дохода две составляющие: процент как долю на вложенный капитал и плату за риск как возмещение возможного риска, связанного с предпринимательской деятельностью. С экономической точки зрения, риск в этой теории – не что иное, как возможный материальный ущерб, который может быть нанесен реализацией того или иного решения. Такое толкование риска является односторонним и вызвало резкое осуждение со стороны экономистов.

Оно повлекло разработку другой теории, которая была названа неоклассической. Эта теория возникла в 20–30-е годы XX века в Англии и Франции. Ее представителями являются ученые Ф. Х. Найт, А. Маршалл (Англия) и А. С. Пигу (Франция). Данная теория основана на следующих положениях: предприятие (или фирма), которое работает в условиях неопределенности и прибыль которого является случайной переменной величиной, должно руководствоваться в своей деятельности двумя критериями: размером ожидаемой прибыли и величиной ее возможных колебаний. Согласно этой теории, поведение предпринимателя обусловливается концепцией предельной полезности. Это означает, что при выборе одного из двух вариантов инвестирования капитала, дающего одинаковую предпринимательскую прибыль следует выбирать тот, в котором колебания прибыли будут меньше. При этом верная прибыль всегда имеет большую полезность, чем прибыль того же ожидаемого размера, но связанная с возможными колебаниями.

Наиболее признаваемой является неоклассическая теория риска, но с определенными дополнениями, внесенными в нее Дж. М. Кейнсом, который обратил внимание на такое понятие как «склонность к риску», то есть учет фактора удовлетворения от риска приводит к выводу, что ради ожидания большей прибыли предприниматель может пойти на больший риск. Таким образом, неоклассический подход предусматривает, что риск – это вероятность отклонения от поставленных целей.

Необходимо подчеркнуть условность разделения положений классической и неоклассической школы. Если в первом случае учитывается опасность понести ущерб, а следствием является отклонение от поставленных целей, то во втором случае основа – это достижение цели, а получение ущерба – это следствие отклонения от поставленных целей. Но, несмотря на проработанность этих положений, следует отметить, что теория риска в то время не рассматривалась как самостоятельная отрасль знания. Все научные разработки, связанные с рисками, велись в рамках более важных на тот момент экономических теорий.

Для отечественной экономики проблема риска и его оценки не является новой, но остается достаточно противоречивой.в 20-х годах XX столетия были сформированы юридические предпосылки учета хозяйственных рисков: принятие ряда законодательных актов, нормативно определивших содержание понятия «нормальный производственный риск» применительно к производственной деятельности. Мнения о том, что от разрешения вопроса о риске будут зависеть темпы развития экономики и выполнение планов, встречаются в выступлениях некоторых руководителей того времени. Но уже к середине 30-х гг. слово «риск» было объявлено «буржуазным понятием», чуждым новому социально-экономическому строю. Сформировался стереотип о постепенном отмирании риска по мере развития планового характера системы хозяйствования (в процессах социалистического производства нет элементов неопределенности), который мешал осмыслению места экономического риска в системе социалистического народного хозяйства. Постепенно упоминание понятия «риск» исчезало и полностью исчезло со страниц энциклопедий, научных статей и специализированной литературы, что привело к недоучету возможной многовариантности развития народного хозяйства, полной неразработанности методов анализа, оценки и управления рисками. Полное игнорирование риска привело к формированию в основном детерминистских представлений о развитии народного хозяйства, к однобокости в развитии экономической теории и практики, к торможению НТП.

В связи с перечисленными выше фактами сформировалось несколько точек зрения на развитие российской науки о риске в доперестроечный период.

Сторонники первой точки зрения говорят об отсутствии научных и практических разработок в этой области: «в нашей экономической науке и практике хозяйствования… отсутствуют общепризнанные теоретические положения о хозяйственном риске», «фундаментальных исследований по существу нет». Объясняется подобное положение, во-первых, административными методами управления экономикой, когда попросту уничтожались предпосылки к оценке и анализу рисков. Во-вторых, как отмечено выше, на вопросах, связанных с рисками негативно сказалось усиление «идеологической борьбы с Западом».

Согласно второй точке зрения, проблема рисков не является для российских ученых абсолютно новой. Так, «в 20-х годах в России был принят ряд законодательных актов, содержащих понятие производственно-хозяйственного риска. В выступлениях хозяйственных руководителей того времени звучали суждения о том, что от разрешения вопроса о риске будут зависеть темпы развития экономики страны». Отсутствие фундаментальных разработок в определенной степени компенсировалось развитием «математического аппарата рисков применительно к теории планирования экспериментов». Директивная экономика вела к тому, что приходилось «иметь дело с риском невыполнения государственного плана, нарушений договорных обязательств, недопоставок продукции и т. п.».

Особенность этой позиции состоит в том, что проводившиеся исследования в области рисков были сильно деформированы командной системой и не учитывали большинство рисков, с которыми сталкивается хозяйствующий субъект в своей деятельности.

Ориентация в течение длительного времени на преимущественно экстенсивное развитие народного хозяйства страны, чрезмерно высокая степень централизации управления, господство административных методов управления вели к тому, что обоснование эффективности хозяйственной деятельности в условиях плановой экономики и соответственно все технико-экономические обоснования проектов не только обходились без анализа рисков, но одной фразой подчеркивали их абсолютную нерискованность, что приводило к недоучету возможной многовариантности развития. Отсюда понятны причины отсутствия устойчивого интереса к проблеме хозяйственного и социального риска.

Однако в 60-х гг. произошел отказ от постулата детерминированности экономических процессов, что способствовало распространению идей вероятностного характера и неопределенности хозяйственного развития. Признание вероятностного характера развития экономических систем, осознание того, что запланированный экономический рост подвержен влиянию случайных факторов, которые могут задержать наступление ожидаемого результата или изменить его содержание, поставили на повестку дня проблему экономического риска. Многие отечественные экономисты, анализирующие вопросы управления, планирования, производственной деятельности предприятий, соотношения спроса и предложения, специфики НТП в связи с проблемой риска, высказывали суждения о том, что без обоснованного учета риска при принятии управленческих, хозяйственных и технических решений трудно обойтись. Риск становится необходимым элементом принятия решений в социалистической экономике.

Советская экономическая литература насчитывала в то время 2–3 десятка работ о хозяйственном и валютном рисках. Это статьи, брошюры и диссертации о правовом регулировании экономического риска (М. С. Гринберг, С. И. Комов), решении финансовых задач в условиях риска (С. Н. Кошеленко), страховании валютных рисков (Д. Н. Назаров, Д. В. Тулин), венчурном капитале (А. А. Дагаев, В. Лебедева, П. Недотко, А. Стерлин), роли риска в инновационной деятельности (А. Зайченко, А. И. Пригожин).

В большинстве работ того времени обращается внимание на то, что категория риска необоснованно исключалась из большинства экономических построений и что нецелесообразно содержание риска сводить только к ущербу, связанному с реализацией выбранного решения, так как это существенно ограничивает использование риска в экономической жизни социалистического общества. Некоторые авторы считали, что экономический риск представляет собой вызванное конкретной ситуацией и направленное на достижение оптимальных результатов принятие социалистическими организациями и их подразделениями хозяйственных решений в условиях вероятности наступления непредвиденных факторов, полностью или частично исключающих целесообразность принятых ранее решений. Высказывались и другие точки зрения о риске в социалистической экономике и обществе, многие из которых имели явно идеологический оттенок.

К середине 80-х гг. стало очевидным, что анализ и учет факторов риска в экономике необходимы. Вопросы риска стали широко обсуждаться на проводимых тогда различных конференциях. Со второй половины 1990 г. в нашей стране начинается переход к рыночным отношениям. Происходящие коренные изменения экономики, связанные с качественными изменениями в общественно-экономической жизни, внедрением в народное хозяйство различных форм собственности, подрядных, арендных отношений, созданием совместных предприятий, развитием предпринимательства и проведением приватизации,привнесли новые виды рисков, ранее не присущих экономике страны. Целесообразность использования и учета риска в практической хозяйственной деятельности еще активнее высказывалась и отчетливее осознавалась учеными и руководителями различных уровней управления.

В рыночной экономике государство не несет ответственности за обязательства предприятий, и последствия риска ложатся на предпринимателя. В законе РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 г. указано, что «предпринимательская деятельность осуществляется гражданами на свой страх и риск и под имущественную ответственность в пределах, определяемых организационно-правовой формой предприятия».

В настоящее время в связи с движением к саморегулируемому обществу, многообразию форм собственности, активному использованию рыночных механизмов, созданию социально ориентированной экономики значение категории «риск» возрастает.

Сегодня исследованию риска уделяется больше внимания. Рассмотрению роли и значения риска для практики отечественной экономики посвящено много работ. Их число растет. Из отечественных публикаций можно отметить несколько журнальных статей («Коммерческий вестник», «Бухгалтерский учет», «Страховое дело»), работы А. П. Альгина, В. А. Абчука, Б. А. Райзберга, В. Т. Севрука, А. А. Первозванского, П. Н. Первозванской, И. Т. Балабанова, А. Омарова, Н. В. Хохлова и др. Современные промышленность, финансы, сельское хозяйство России находятся под прессингом мощных рисковых нагрузок. Кроме систематических рисков, свойственных любой экономике мира, экономика России находится под дополнительными рисками, включающими инфляционные, управленческие риски, риски стабильности партнерских отношений, недружественных поглощений, отношений между собственниками и высшими менеджерами компаний.

В связи с этим проведение экономической реформы в России вызвало интерес к вопросам рассмотрения риска в хозяйственной деятельности, а сама теория риска в процессе формирования рыночных отношений не только получила свое дальнейшее развитие, но стала практически востребованной.

Библиографический список

1.  Волков, И. М. Проектный анализ / И. М. Волков, М. В. Грачева. – М.: Банки и биржи; Юнити,1998.

2.  Гранатуров, В. М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения / В. М. Гранатуров. – М.: Дело и Сервис, 1999.

3.  Уткин, Э. А. Риск-менеждмент / Э. А. Уткин. – М.: Экмос, 1998.

4.  Финансовый менеджмент / под ред. Г. Б. Поляка. – М.: Финансы; Юнити, 1997.

5.  Черкасов, В. В. Проблемы риска в управленческой деятельности / В. В. Черкасов. – М.: Рефл-бук; Киев: Ваклер, 1999.