Еще в конце мая в Верховной Раде с перерывом в несколько дней были зарегистрированы два похожих законопроекта. Как утверждают авторы, целью документов №4487 и №4487-1 является введение "абсолютно нового, прогрессивного и соответствующего мировым стандартам" подхода в регулировании рынка оценочной деятельности. Однако со стороны участников рынка — как самих оценщиков, так и ведомств, являющихся сегодня их регуляторами, — оба документа вызвали бурю негодования. И действительно, "побуквенный" анализ предлагаемых изменений вскрывает массу противоречий в отдельных нормах…
Выработанная самооценка Оценочная деятельность в Украине зародилась в 1991—1992 годах в связи с переходом экономики страны на рыночные условия и началом приватизации госпредприятий. В 1994 году появилось Украинское общество оценщиков. "Сегодня в Украине оценочная деятельность регулируется Законом Украины "Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине", принятым в 2001 году, — комментирует управляющий партнер юридической компании Jurimex Юрий Крайняк. — Данный закон определяет субъектов оценочной деятельности, выдвигает квалификационные требования к оценщикам, устанавливает общие требования к отчету о проведенной оценке и возможности его рецензирования. До введения в действие названного закона непосредственно такой процедуры, как "оценка имущества", не существовало. Стоимость имущества по тянувшейся еще с советских времен традиции устанавливалась на основании баланса предприятия (рудимент этой традиции кое-где можно встретить и сегодня), а если оценка и заказывалась, то только в исключительных случаях и без какой-либо правовой базы. С введением в силу закона об оценочной деятельности ситуация получила вполне адекватное для того времени регулирование. Да и сегодня, по мнению большинства оценщиков, профильный закон вполне удовлетворяет требованиям, так как введенные им правила игры являются понятными всем участникам рынка, сам по себе рынок не монополизирован и административно не зажат". 4487: цена остановки Первый законопроект, поданный депутатом от "НУНС" Кириллом Куликовым, по мнению самого автора, "содержит несколько принципиально новых подходов к осуществлению оценочной деятельности в Украине". К примеру, передача полномочий по регулированию оценочной деятельности от Фонда госимущества и Госкомзема Министерству экономики. Свое недоумение по этому поводу высказал даже председатель Союза налоговых консультантов Украины Леонид Рубаненко: "По своему статусу и положению ФГИ стоит на ступеньку выше Минэкономики, поэтому в данном случае такая градация неприемлема. Это просто попытка красиво обосновать создание аналога Тендерной палаты, что вызывает у бизнеса очень сильную настороженность и целый ряд вопросов. Если и создавать абсолютно новый орган, который будет регулировать абсолютно всю оценочную деятельность, то он должен утверждаться Кабмином, а его полномочия должны тщательно прописываться соответствующими актами". Сегодня оценщики работают под контролем Наблюдательного совета по вопросам оценочной деятельности (НСОД), который существует при ФГИ. Законопроект, передавая НСОД Минэкономики, существенно расширяет его полномочия на рынке оценщиков и переводит в его ведение выдачу лицензий, ведение перечня оценщиков, контроль над повышением квалификации, анализ информации обо всех документах, визируемых нотариусами, в случаях, где должен фигурировать отчет об оценке. "Это попытка превратить оценочную деятельность в Украине в непонятный инструмент манипулирования для узкого круга дельцов. Группа чиновников и назначенных ими же "представителей профессиональных общественных организаций, оценщиков, научных работников, специалистов" на свое усмотрение "будет регулировать" все аспекты работы оценщиков от профессиональной подготовки до лицензирования деятельности. Более того, предполагается, что новый орган будет самостоятельно устанавливать "правильные" цены на имущество, издавая "сборники рыночных цен на объекты оценки", что вообще недопустимо с точки зрения международных стандартов оценки", — убежден член Совета Ассоциации "Земельный союз Украины" Андрей Мартын. Также, согласно законопроекту, срок действия отчетов об оценке — всего один месяц со дня проведения оценки. А отчет, срок которого закончился, предлагается признавать недействительным. По мнению экспертов, в результате принятия закона в такой редакции страна окажется в условиях невозможности осуществления многих гражданско-правовых сделок с имуществом: "Зачастую просто заключение многих договоров длится дольше месяца, — резонно отмечает председатель Совета Ассоциации специалистов по оценке Степан Максимов. — Также вызывает недоумение норма о том, что абсолютно все нотариальные действия, касающиеся отчуждения имущества, должны опираться на независимую оценку этого имущества. Несмотря на то, что это прибавляет оценщикам работы, необходимой во всех случаях, сами участники рынка считают данную норму перебором, поскольку нет необходимости давать экспертную оценку в каких-то мелких бытовых вопросах". Ну и на закуску разработчики вводят обязательное лицензирование оценщиков, которое вступает в силу сразу после принятия законопроекта. "Все эксперты прогнозируют, что рынок, на котором востребована оценка, остановится, так как переходной период в 30 дней, после которого закон вступит в силу, слишком короток. Создается впечатление, что при принятии этого проекта все работающие на рынке оценщики не смогут работать до тех пор, пока не будет разработана система регулирования и лицензирования оценочной деятельности", — говорит Степан Максимов. 4487-1: прицельное блокирование Второй проект, зарегистрированный другим нардепом-"нашеукраинцем" Александром Бондарем, не менее интересен. Краткий анализ его основных положений приводит к мысли, что разработчики либо очень ленились, либо слишком спешили. Чего стоит только то, что документ, претендующий на звание закона, не определяет понятие "независимая оценка", не устанавливает случаев обязательного прохождения оценки, не указывает ее направления и специализации и не вводит каких бы то ни было сроков действия отчета об оценке. Кроме того, законопроект еще и претендует на оригинальность нововведений. "В отличие от предыдущего проекта, — говорит Юрий Крайняк, — зачем-то вводится требование обязательного членства оценщика в одной из саморегулируемых организаций оценщиков, внесенных в Госреестр саморегулируемых организаций. Хотя Конституция, напомню, запрещает такое принуждение. Скорее всего, создание дополнительного, мало чем оправданного условия для получения статуса оценщика сможет привести как к монополизации рынка, так и к злоупотреблениям в среде самих этих организаций. Сегодня в Украине действуют восемь саморегулируемых организаций. Думаю, нет сомнения, что организация должна привлекать в свои ряды членов не путем принудительного загона в нее всех оценщиков под страхом лишения прав заниматься своей основной деятельностью, а путем приобретения максимального авторитета в глазах самих оценщиков и содействия возникновению у них желания вступить в состав ее членов". "Тактическая цель законопроекта №4487-1 — создать в Верховной Раде Украины "альтернативу" законопроекту нардепа Куликова, который, с точки зрения процедуры, должен усложнить его принятие, ведь согласно регламенту законопроекты на общую тематику должны рассматриваться вместе, — считает Андрей Мартын. — Несмотря на то, что к разработке второго законопроекта причастны известные отечественные оценщики, он также не лишен существенных недостатков. В частности, им практически нивелируется отделенный статус землеоценочной деятельности и передача регуляторных функций относительно нее Фонду государственного имущества Украины. Это опасно из-за риска возникновения так называемого "конфликта интересов", ведь упомянутый орган ныне выступает продавцом земельных участков государственной собственности, а потому непосредственно заинтересован в результатах оценки". Впрочем, в начале июня представители ведущих украинских саморегулирующихся оценочных организаций сами заявили, что законопроект Бондаря предназначен исключительно для блокирования принятия парламентом альтернативного проекта. Что, в принципе, объяснимо, ведь данная инициатива не предлагает никаких изменений, которые бы "улучшили ситуацию в сфере оценочной деятельности и гарантировали государству и его гражданам защиту от недобросовестных оценщиков". При этом сомнительно, что есть смысл отправлять этот документ на доработку, — ведь главные коллизии в нем вряд ли будут устранены. 4487 vs 4487-1: кто кого? По единогласному мнению всех опрошенных экспертов, ни один из этих законопроектов невозможно улучшить, поскольку оба они просто неприемлемы. В случае принятия любого из них рынок оценки остановится на неопределенный срок, а около 10 тыс. оценщиков останутся без работы. "В законопроекте №4487 есть отрицательный момент, на котором мало кто акцентирует внимание, — говорит господин Максимов, — это способ формирования и полномочия, которыми законопроект наделяет НСОД. С одной стороны, предлагается по образу и подобию действующего закона ввести в Набсовет равное количество представителей от органов государственной власти и от саморегулируемых организаций оценщиков (СРО). От каждой СРО может быть включен только один представитель, независимо от ее территориального охвата и количества членов, то есть здесь прослеживается определенный демократизм. Если представителей от СРО будет недостаточно для паритета с представителями органов власти, то НСОД может быть дополнен учеными, специалистами и независимыми оценщиками. Однако отмечено, что любая всеукраинская общественная организация признается как СРО, если она включает всего 50 оценщиков, независимо от того, состоят они в других объединениях или нет. В этом и заключается основная загвоздка такого общественного регулирования: поскольку все полномочия Набсовета, все документы и изменения принимаются большинством, то не составит никакого труда создать столько СРО, сколько необходимо для достижения "нужного" большинства голосов. А полномочия, согласно проекту, у Набсовета просто безграничны. В общем, получается, что при умелом управлении необходимым количеством подотчетных СРО можно иметь достаточное большинство в Набсовете, а следовательно, полностью контролировать все процессы на рынке оценочной деятельности. Что касается проекта № 4487-1, то здесь способ формирования НСОД существенно отличается. Хотя и соблюдается паритет 50 на 50 от представителей органов власти и СРО, но численность СРО имеет решающее значение. Чем больше организация, тем больше представителей от нее может входить в Набсовет. При этом учитывается не просто количество членов СРО, а количество членов по каждой оценочной специализации в СРО (сейчас всего таких специализаций 9). Помимо этого, авторы проекта пошли по пути укрупнения саморегулируемых организаций. Так, согласно этому проекту, для того, чтобы числиться как СРО, необходимо иметь в своем составе не меньше 500 членов (сейчас — 250). Все теперешние СРО, не имеющие в своем составе 500 оценщиков, не получат статуса саморегулируемой организации, а их члены должны вступить в имеющуюся крупную СРО, иначе они не смогут заниматься оценочной деятельностью. При этом каждый оценщик должен обязательно быть членом СРО, причем только одной. Во-первых, данная норма полностью противоречит всем актам, которые закрепляют права человека, и напоминает добровольно-принудительное вступление в профсоюзы советских времен. Во-вторых, это закрепит монопольное господство более многочисленных СРО. Вкупе с большими возможностями для крупных СРО в Набсовете и других представительских органах, которые все формируются по квоте по специализациям, это создает угрозу того, что маленькие объединения будут просто раздавлены и поглощены, не будут иметь права голоса и возможности влиять на развитие оценочной деятельности. И еще один момент: согласно проекту №4487-1, состав Набсовета будет формироваться раз в три года. А это значит, что если сейчас в Украине есть крупная СРО, то в случае принятия данного документа она будет занимать монопольное место на рынке как минимум
